Сергей Левин

Сергей Левин– преподаватель департамента социологии Школы социальных и гуманитарных наук НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге. Его исследовательские интересы – это такие теоретические области, как философия сознания и метаэтика, однако в разговорах с коллегами он, как правило, обсуждает разные аспекты организации жизни внутри университета. По некоторым из них Сергей высказывает свое мнение на страницах «Окон роста».

Левин Сергей Михайлович

Департамент социологии: Преподаватель

 

 Сколько вешать в граммах? Или о стандартном объеме курса

Количество лекций, семинаров, самостоятельных работ – один из самых важных параметров курса. Программа учебной дисциплины, цели курса, предполагаемый материал для освоения прямо зависят от выделенных часов. Как определить их оптимальную величину? Существует два подхода к формированию объема курсов – стандартный и почасовой. Первый распространен в университетах Европы и США, второй традиционен для отечественных вузов. Под стандартным подходом понимается определение стандартного размера курса для всех дисциплин, а под почасовым – индивидуальное высчитывание часов и заданий в зависимости от авторитетности профессора, отношения руководителя образовательной программы к дисциплине и неумолимой логики учебного плана. Учитывая, что я имел дело с почасовым подходом, а стандартный лишь наблюдал, я буду писать об очевидных недостатках почасового подхода и ожидаемых плюсах стандартного, следуя поговорке «Хорошо там, где нас нет».

Почасовой подход знаком почти всем. Для преподавателя он означает, что размер одного и того же курса может существенно варьироваться от программы к программе, от года к году. Ничто не вечно, и было бы странно никогда не менять и не адаптировать то, что делаешь. Но в целом данный подход напоминает странный кофейный автомат, где, выбирая американо, никогда не знаешь, сколько он будет стоить, сколько грамм сахара в нем окажется, какова будет крепость и, конечно, сколько вообще нальют.

За четыре года работы в ВШЭ курс «Философия» преподается мной двенадцатый раз, при этом число лекций, семинаров и контрольных ни разу не совпадало с их числом в предыдущий раз, даже если это была та же самая образовательная программа. Количество без обсуждения со мной варьировалось по лекциям от 7 до 24, по семинарам от 4 до 20, а по контрольным работам прыгало от 1 до 6 и обратно. Думаю, что нет нужды объяснять, что курсы с таким разбросом лекций, семинаров и контрольных существенно отличаются по содержанию и логике построения, даже если формально не меняется общее число часов. В связи с этим возникает вопрос: как и зачем менять распределение часов и заданий?

Первое решение, которое приходит в голову, – это согласование часов с преподавателем дисциплины. Кажется, что никто лучше лектора не знает, сколько нужно лекций, а сколько контроля для освоения преподаваемой дисциплины. Однако такое решение чревато раздуванием нагрузки за счет самостоятельных работ, соревнованием за часы между преподавателями и др. Но еще более странным представляется второе решение, а именно повсеместная ситуация распределения часов без учета мнения лектора. Сбалансированное решение – компромисс между лектором и руководством образовательной программы – кажется утопией, которая на практике превращается в завуалированный вариант первого или второго. Возможно, что вообще нет адекватного способа определения «правильного» числа часов на курс.

Главное, что независимо от способа определения объема курса, возможно даже самого лучшего и справедливого, при почасовом подходе неизбежно перманентное перекраивание часов под сиюминутные нужды департамента, факультета или даже из-за благородного и рационального представления о том, что линейной алгебры с этого года было бы полезно иметь на 10% меньше, а эконометрики, напротив, на 15% больше и так далее.

Принципиальной альтернативой могло бы стать определение объема стандартного семестрового курса для всех дисциплин с фиксированным общим числом часов на аудиторные и самостоятельные занятия. Далее стандартный курс в зависимости от дисциплины мог бы увеличиваться до года или уменьшаться до модуля для спецкурсов с пропорциональным увеличением или уменьшением часов.

Такой подход при очевидных организационных издержках на начальном этапе, скорее всего, позволил бы экономить ресурсы в долгосрочной перспективе. Не имея возможности вдаваться в детальный анализ, предположу, что в итоге заметно упростится планирование учебного процесса как для преподавателей и студентов, так и для административных работников. Вероятно, проще составлять план и нагрузку из стандартизированных единиц, а не из набора разноформатных курсов, каждый из которых требует отдельного планирования по часам и формам текущего контроля.

В мою задачу не входило определение оптимального объема курса, или агитация за немедленное внедрение стандартного подхода, или исчерпывающая оценка последствий. Однако привлечение внимания к этой теме и начало публичных обсуждений кажется важным. Стандартизация объема курсов – это не фантастика, требующая огромных финансовых затрат и открытия новых ставок, а отработанная практика во многих университетах мира, в том числе и в России. Не говоря уже о том, что никто не любит пить кофе непредсказуемой крепости.

24 февраля, 2016 г.