Двойное слепое

Алексей Вдовин, доцент Школы филологии НИУ ВШЭ – Москва

В сентябре 2018 года сайт журнала Media Theory опубликовал провокативное эссе Let’s Abolish the Peer-Review System авторитетного голландского культуролога, теоретика литературы и искусства Мике Баль. Она сформулировала 10 тезисов, свидетельствующих, с ее точки зрения, о глубоком кризисе системы двойного слепого рецензирования в издательской практике. Основная причина – в окостенении правила, его превращении в незыблемое и не подлежащее корректировке требование, которое часто бездумно применяется редакторами и редакциями, что, с точки зрения Баль, препятствует взрывному, нелинейному развитию научного знания. Общей рамкой, внутри которой сложилась такая практика, она считает неолиберализм.

Если чуть подробнее разворачивать аргументацию Баль, то она сводится к критике рутинизации и излишней формализации процедуры анонимного рецензирования, приводящей к эрозии новых, непредсказуемых идей. Система стала слишком консервативной, нацеленной на воспроизводство уже устоявшегося знания и опирающейся на мнение ограниченного числа и рецензентов, и авторитетов, на которых нельзя не ссылаться. Работая в таком режиме, система подчас достигает цели, прямо противоположной декларируемой. Часто случается так, что редакторы журналов рассылают статьи на рецензию проверенным и знакомым экспертам не потому, что те являются признанными специалистами в данной сфере, но просто потому, что они напишут в срок, а ведущий специалист – никогда (ибо он вообще отказывается рецензировать). В итоге, как правило, публикуется то, что совпадает с мнением рецензентов, а если не совпадает, рискует так и остаться в рукописи или быть опубликованным в любом ином месте, где нет двойного слепого. Одновременно это можно описать и как симптом ослабления власти редактора, который оказывается заложником такой системы и может перекладывать ответственность на рецензентов, боясь публиковать рукопись, по тем или иным причинам не встретившую одобрения у экспертов. В принципе «одобряю, если и другие одобряют» Баль видит глобальную угрозу развитию научного знания.

Конечно же, эссе Баль не осталось без ответа: в комментариях на сайте появилось более 20 отзывов разной степени аргументированности. Можно согласиться, что Баль выбрала крайние случаи и без специальных замеров и исследований сделала из них далеко идущие выводы о состоянии всей системы. Вызывает большие сомнения и невнятный план Баль вернуться к старым добрым «редакционным советам», что якобы решит не решенные двойным слепым проблемы. Да, система может иметь издержки и порождать злоупотребления, но она лучшая из всех существующих, как считают многие.

Так или иначе, каждый, кто публикуется в англоязычных журналах и входит в их редколлегии, прекрасно знает, что многие из описанных Баль проблем действительно существуют, но в разных журналах проявляются в разных масштабах. Все мы хотя бы раз слышали печальные истории о том, как редакция отклонила рукопись автора только потому, что рецензенты считают выводы слишком смелыми, а предлагаемую интерпретацию чересчур «постмодернистской». При этом редакция отказывается брать на себя смелость не поверить рецензентам и опубликовать статью. Как мы помним из истории науки, всегда есть вероятность, что среди отклоненных окажется методологически прорывной текст, который опережает свое время.

Два с половиной года работы редактором в одном почтенном международном гуманитарном журнале убедили меня и в том, что пул рецензентов часто в самом деле узок и замкнут на любое региональное сообщество или на сложившуюся сеть экспертов с минимальным включением специалистов из других регионов. Если речь о русистике (или любых иных area studies), такой расклад может оказаться фатальным для дисциплины, поскольку отсекает потенциально компетентных экспертов. Особенно нелепо, когда за бортом оказываются русисты из российских университетов, которые в первую очередь должны быть вовлечены в дело. Поэтому важнейшей задачей для любого уважающего себя высокорейтингового журнала становится регулярное пополнение круга рецензентов новыми коллегами из разных регионов поверх привычных и милых сердцу сетей научного взаимодействия.

Многие известные журналы испытывают и другие проблемы, о которых не пишет Баль, но которые все чаще обсуждаются в научном сообществе. Так, холдинги-гиганты типа Elsevier оказывают на редакции журналов вполне ощутимое давление, диктуя некоторые экстранаучные параметры будущих номеров: это и язык (должен превалировать английский), и закрытый доступ, и возможный запрет автору распространять свой текст в интернете. Все эти ограничения со стороны издателя, преследующего чисто коммерческие цели, уже приводили и будут приводить к протесту со стороны ученого сообщества. Так, в начале 2018 года консорциум из 200 немецких университетов отказался от дорогостоящей подписки на 2500 эльзевировских журналов и добился, чтобы компания продлила им годовую подписку бесплатно.

В общем, нам есть чему поучиться у западных коллег – и не только в продвижении своих стандартов науки, но и в их критике.

Автор текста: Вдовин Алексей Владимирович, 23 января, 2019 г.