- A
- A
- A
- АБB
- АБB
- АБB
- А
- А
- А
- А
- А
Бег с академическими препятствиями
ВШЭ / Даниил Прокофьев
старший научный сотрудник Лаборатории экономики инноваций, доцент департамента образовательных программ ИСИЭЗ
Эта колонка возникла в ответ на ряд метафор научной жизни, которые предложили мои коллеги на страницах «Окон роста»: «фланирование среди университетских руин», «воплощенный сад ученых наслаждений», «принятое на каждом этапе решение было правильным», «все сложилось само собой, и мне до сих пор не приходилось жалеть». От чтения подобных заметок у меня возникло ощущение, что университетская жизнь похожа на летние вечерние прогулки под звуки морского бриза. На что мне в ответ захотелось рассказать об обратной стороне академического пути и о том, насколько бывает нелегка эта тропа (совершенно, однако, не отрицая тех прелестей науки, о которых говорили мои уважаемые коллеги)[1].
[1] Отчасти эту завесу также раскрывает Мария Гунько, доцент факультета географии и геоинформационных технологий НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник отдела социально-экономической географии ИГ РАН, в своем интервью порталу Вышки: https://www.hse.ru/ba/geography/news/442786168.html
Есть много сложностей в академии, однако сегодня я хотела бы обратиться к основной черте исследовательской культуры, которая не каждому покажется приятной, – постоянной критике. Ни в одной из сфер человеческой деятельности ее нет в таком огромном институционально утвержденном количестве. Коллеги рецензируют наши научные работы, оппонируют на докладах, решают, достойны ли мы ученой степени или нет, пишут отзывы на грантовые заявки. Нас критикуют, мы критикуем – на этом и строится любой научный прогресс.
Осложняет жизнь и то, что, как справедливо отметил коллега Владимир Щур, в русской научной традиции критикуют очень жестко, прямо, без всяких экивоков. Аналогичными впечатлениями делились молодые ученые с опытом зарубежной мобильности, с которыми я общалась в рамках своего исследования. Для них шокирующим в ходе поездки оказалось более партнерское и уважительное уважение к аспирантам и молодым исследователям, чем это принято в российской академической среде.
В исследовательской культуре также есть место необоснованной критике, унижению, насмешкам, слухам, сплетням, коллективной травле – всему спектру человеческих чувств. Проблема деструктивной критики становится особо актуальной для начинающих исследователей, которые на самом раннем этапе карьеры могут быть подвержены суровым «институциональным экзекуциям» в виде аттестаций, давления на предзащите и прочего. Для некоторых коллег столкновение с необоснованной критикой может стать причиной ухода из академии. Не все начинающие ученые справляются с такого рода препятствиями, но значит ли это, что они плохие исследователи?
Опытные коллеги могут сказать, что навык защиты результатов работы – одно из важных качеств научного работника или преподавателя. Ирония судьбы в том, что, согласно результатам опроса британских ученых, исследователи на более поздних этапах карьеры ощущают себя почти в три раза более безопасно на научном пути по сравнению с начинающими, а также в два раза больше удовлетворены своими карьерными перспективами[1]. То есть существует некая «мертвая зона» научной карьеры, которую проходят далеко не все.
В моем представлении академия – это не только творческий рай, но и некоторая битва, в которой нужно постоянно проявлять психологическую устойчивость. Это сложная среда, и для некоторых людей она намного сложнее, чем для других, так как научные или преподавательские способности могут сочетаться с недостаточным уровнем резистентности к конкурентной и давящей среде. Но это не должно быть причиной уходить из профессии.
Что можно было бы предпринять? На мой взгляд, в программу аспирантуры можно было бы включить курсы «академической кухни», где более опытные коллеги делились бы собственным опытом столкновения с жесткой критикой и способами справляться с ней, ведь навыки защиты своего творчества – это отдельное умение, требующее тренировки и практики. Было бы здорово, если бы на начальных этапах научной карьеры транслировалась мысль о том, что все ученые – это прежде всего люди со своими пристрастиями и предпочтениями и что, если по вашей статье или черновику диссертации жестко «проехались», это не повод выбрасывать труды в мусорную корзину и останавливаться.
Было бы полезным обсуждать, как научиться отличать хорошую критику от плохой. Я лично выявила для себя ряд критериев, подытожить которые можно в одну-единственную простую формулу: после такой критики работа действительно становится лучше, а вам хочется сказать автору этой критики большое спасибо. Наверняка об этом уже написано множество книг и курсов, но опыт других коллег также было бы полезно обсудить именно на начальном этапе научной карьеры.
Если совсем уходить в фантазии, то было бы здорово иметь в университете кабинет «творческой поддержки», где нас бы хлопали по плечу и говорили: «Да что он понимает, этот второй рецензент, в построении моделей…» Где нам бы давали выдохнуть, выслушивали жалобы на то, что статья не пишется, а новый курс не клеится… Дали бы выпить чаю и уложили отдохнуть. Уверена, этот кабинет пользовался бы популярностью не только у молодых коллег, но и у состоявшихся исследователей. Однако в культуре «успешного успеха» и постоянного конкурентного бега разговоры о творческих провалах и неудачах, как правило, не поддерживаются. Поэтому из действенных методов остаются пока только практики самопомощи. Наверняка полезно развивать свои психологические опоры: кому-то помогает спорт, увлечения, поддержка друга или шоколад. Можно почитать и специальную литературу. Например, в книге «Путь художника» (1992) у Джулии Кэмерон есть практические занятия, чтобы восстановить творческие силы.
Кроме того, мы все можем предпринять коллективные усилия, чтобы попробовать «согреть океан» и сделать университетскую культуру чуть более приятной. Для этого можно выполнять ряд простых действий, например написать авторам понравившейся вам статьи слова признательности, поблагодарить коллегу за хорошую лекцию / программу курса или написать автору этой колонки что-то хорошее вместо критики (шутка). Ну а главное: важно помнить, что, в конце концов, хороших людей в итоге всегда больше, чем плохих. Критики в академическом мире всегда больше полезной, чем неконструктивной. Нужно про это не забывать и не сдаваться, когда что-то идет не так.