• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Как подготовить доклад на научную конференцию?

В этом выпуске «Академической среды» своим опытом и советами по подготовке, чтению доклада и его обсуждению делятся преподаватели Вышки – экономист Алексей Белянин, математик Евгений Фейгин и филолог Гасан Гусейнов.

Алексей Белянин, доцент Международного института экономики и финансов, заведующий Лабораторией экспериментальной и поведенческой экономики

Есть два искусства, которые могут возвести человека на высшую ступень почета: одно – искусство хорошего полководца, другое – искусство хорошего оратора.

Цицерон

 

Выдающиеся ораторы, владеющие искусством вести за собой аудиторию, встречаются не только в политике, но и в науке. И для того, чтобы это получилось, совершенно не обязательны ни громкий голос, ни отчаянная мимика, ни театральные жесты. В науке действуют свои, несколько иные принципы. Когда-то очень давно, еще в начале 1990-х, на экономический факультет МГУ приезжал нобелевский лауреат Джеймс Тобин. Времена были непростые. Возможно, поэтому на лекции живого классика собралось порядка 20 студентов и преподавателей, рассеявшихся по поточной аудитории. Сам лектор был уже не молод, передвигался и говорил не бойко; переводчик был, так скажем, не в ударе, да и тема была проста, почти тривиальна – про соотношение потенциального и реального ВВП, так что весь иллюстративный материал сводился к 3-4 графикам и нескольким вводным слайдам. И тем не менее это была выдающаяся лекция. Менее чем за час докладчик зафиксировал пять или шесть мыслей, которые буквально заставляли замереть в изумлении: а ведь и в самом деле тут есть над чем подумать! Пять или шесть мыслей за один час, над которыми можно думать по-настоящему , – это очень высокая концентрация идей, которую способен задавать только действительно выдающийся лектор.

Для всех тех, кто еще не овладел этим искусством, справедлива простая максима: ни в одной аудитории у вас не будет второго шанса, чтобы произвести первое впечатление. И наибольший эффект при этом достигается при следовании нескольким простым принципам, которые, в сущности, одинаковы и для начинающего ассистента, и для признанного классика.

В научных докладах прежде всего важна ясность мысли. Не беда, если вы не можете упаковать в один доклад сразу несколько интересных мыслей – лучше сосредоточиться на одной, но донести ее хорошо. Аудитория будет вам куда как более благодарна, чем если вы обрушите на нее поток терминов, утверждений и формул, завязанный в клубок, смысл которого ускользает и от самого докладчика. А ведь слушатель, в отличие от вас, впервые столкнулся с той мыслью, которую вы ему предложили, ему нужно время, чтобы с ней сжиться, ее переварить и отрефлексировать. На большинстве современных конференций среднее время доклада – 15-20 минут. За это время, как правило, нельзя поставить, обосновать и развернуть более одного аргумента – потратьте все усилия и большую часть времени на то, чтобы аудитория поняла именно его.

Итак, первая задача лектора – осознать самому, что именно он хочет сообщить аудитории и почему его аудитории эта мысль должна быть интересной. С ней тесно связана и вторая: говорите так, чтобы вас поняла именно ваша аудитория. Эрнсту Резерфорду приписывается афоризм “If you can't explain your research to the cleaning lady, it's not worth doing” (в русском языке он более известен в несколько иной форме, популяризованной Куртом Воннегутом в «Колыбели для кошки»: «Ученый, который не может объяснить восьмилетнему ребенку, чем именно он занимается, – это не ученый, а шарлатан»). В любом случае, если вы пришли читать популярную лекцию, не следует злоупотреблять профессиональным жаргоном. Лучше лишний раз подумать о том, какие общепринятые, запоминающиеся образы помогут вашей аудитории воспринять предложенный ей аргумент.

И наконец, еще один принцип – простой, но очень важный. С чем вы идете в аудиторию? Даже самое формальное и строгое сообщение несет в себе отпечаток автора – вас самих и вашей личности, какой она сформировалась на данный момент. Хороший доклад, содержание которого отложится в памяти слушателей, нельзя подготовить на лету: на самом деле вы к нему готовитесь всю жизнь. Поэтому, прежде чем приступать к его составлению, потратьте минуту-другую на то, чтобы собраться с мыслями и обратиться к себе: зачем вы занялись этой работой, что она значит для вас и почему именно она, а не что-то другое представляется вам важной и полезной людям? Подумайте о них, об их проблемах и потребностях, постарайтесь сделать так, чтобы доклад им чем-то помог в работе или просто в жизни, и вы увидите, как ваша профессиональная работа найдет живой человеческий отклик.

Собственно, это почти все: доклад будет хорошим, если его автор – до его начала и прежде всего для себя – нашел ответы на три простых вопроса: что важного я хочу сообщить моей аудитории? как лучше всего донести до нее эту мысль? что полезного для ума и сердца унесет с собой мой слушатель, уходя из аудитории? Когда ответы на эти вопросы найдены, остается техника, основанная, в сущности, исключительно на здравом смысле. Если у вас на доклад 15 минут, не надо готовить 30 и более слайдов – вы не мультфильм пришли показывать, а рассказать ровно одну (много – две) содержательную идею, которую надо уложить в 6-7 слайдов: постановка задачи, существующая литература, ваши гипотезы, модель, источники данных, основные результаты и выводы. Детали вашего аргумента заинтересованный читатель найдет в статье, ну а дополнительные слайды, если они есть, можно поместить в приложение после основного доклада и обратиться к ним, если до них дойдет речь, например, при ответе на вопросы. В докладе лучше сконцентрироваться на самых интересных и ярких из ваших результатов, даже если на остальные, не такие интересные, вы потратили свыше 90% усилий. Результаты следует по возможности иллюстрировать графически: картинки, показывающие различия средних для разных условий эксперимента, воспринимаются и усваиваются всегда лучше, чем те же результаты в табличной форме, и уж подавно, чем в распечатке из статистического пакета (!). Вообще, иллюстраций не надо стесняться: слайд с запоминающейся, даже шуточной картинкой, удачно вводящий слушателя в проблематику вашего доклада, уместен почти в любой аудитории. Шрифты должны быть читабельными – как правило, не менее 18-го кегля, и то с поправкой на размер аудитории. И конечно, не следует вдаваться в технические детали, рассказывая про то, каким именно образом вы симулировали случайные последовательности для получения состоятельных оценок (если, конечно, это не есть основной результат вашего исследования). Вместо того чтобы набивать ряды нечитабельных формул, лучше потратьте разумное время на хорошее оформление доклада. В научной среде стандартом являются презентации в beamer, которые хотя и более трудоемки, чем PowerPoint, зато обеспечивают кросс-платформенность (все, что нужно для просмотра, – бесплатный Adobe Reader) и красоту оформления, присущую любой продукции под знаком LaTeX). В качестве bonus track: такие презентации легко делать из уже написанной статьи.

В общем, любите и балуйте своих слушателей, но одновременно воспитывайте их вкус: пусть ваши идеи доходят до них не только в доступном, но и в красивом виде.

Удачи на презентациях и благодарных вам слушателей!

 

Евгений Фейгин, профессор факультета математики, заместитель декана факультета математики по науке, научный сотрудник Лаборатории алгебраической геометрии и ее приложений

Доклады бывают очень разные. Например, доклад на двухчасовом общефакультетском семинаре и часовой доклад на узкоспециализированной конференции – это два совершенно разных жанра. Соответственно, подготовка и стиль изложения материала существенно зависят от предполагаемой аудитории и от времени, выделяемого докладчику. В то же время имеется несколько важных соображений, которые стоит иметь в виду в любой ситуации. Во-первых, очень полезно по возможности точно представить себе состав и интересы слушателей. Это позволит правильно выбрать сложность и скорость изложения материала. Во-вторых, ученый, делающий доклад, при подготовке должен сформулировать, какого результата он хочет достичь, то есть что должно остаться в голове у слушателя после того, как он покинет аудиторию. Наконец, очень важно понимать, что даже при всем желании и профессионализме лектора невозможно рассказать за 1-2 часа все то, о чем докладчик думал в течение многих месяцев (или даже лет). В то же время передать основные идеи вполне реально. Как понять, прошел доклад успешно или нет? На мой взгляд, успех доклада определяется количеством слушателей, которым было интересно. При этом желательно, чтобы возникшая заинтересованность была достаточно сильной для того, чтобы люди покидали аудиторию с желанием вернуться к обдумыванию или обсуждению доклада. Как этого добиться? С одной стороны, чрезвычайно важно сформулировать базовые вопросы и основные примеры общей теории. Другими словами, от докладчика требуется донести до слушателей истоки своего интереса к обсуждаемому вопросу. С другой стороны, необходимо сформулировать основные результаты, полученные докладчиком, описать важнейшие разработанные им идеи и конструкции. Таким образом, начав с азов, надо дойти до передового края науки. И все это нужно успеть за очень ограниченное время. Каким образом? Ответ зависит от количества выделенного времени.

Самый сложный вариант – это 50-минутный или часовой доклад (на мой взгляд, если времени меньше, то шансов сделать качественный доклад нет, зато можно получить галочку в резюме). За это время невозможно по-серьезному описать переход от азов к новым сложным результатам исследований, поэтому докладчику приходится делать выбор: либо в основном рассказывать про базовые вещи, мотивируя таким образом свои результаты (о которых в основном придется умолчать), либо практически сразу перейти к чему-то очень возвышенному. Второй вариант следует выбрать, если доклад проходит в рамках узкоспециализированной конференции с массой экспертов в аудитории, первый вариант предпочтителен во всех остальных случаях.

Идеальный вариант – у вас есть несколько полутора- или двухчасовых лекций. В этом случае вы успеете спокойно рассказать про базовые понятия, описать переход к основным конструкциям/идеям/теоремам и сформулировать главные результаты, полученные в результате многомесячных раздумий. Такой формат становится все более популярным в последнее время в связи с разрастанием и усложнением науки в целом: для подробного и всестороннего рассказа (имеющего шанс быть понятным и зажечь слушателей) зачастую требуется очень много времени.

Конечно, имеется масса промежуточных вариантов. Например, в России среди математиков и теоретических физиков популярны семинары без ограничения времени (или почти без ограничения). Это означает, что докладчик, начав в определенное время, имеет возможность рассказывать «до последнего слушателя». Такой формат, во-первых, дает возможность докладчику строить свой рассказ без жесткой оглядки на временные ограничения (в частности, стараться быть понятным), а во-вторых, позволяет слушателям свободно задавать вопросы по ходу доклада. Нужно отметить, что наличие и качество реакции аудитории (обратной связи от слушателей к докладчику) является лакмусовой бумажкой для проверки успешности доклада. Зачастую можно наблюдать следующую картину: лектор выходит к доске или проектору, что-то говорит в течение отведенного ему времени, не обращая внимания на аудиторию (которая в зависимости от меры своей воспитанности делает вид, что внимательно слушает, или откровенно изучает свой фейсбук в смартфоне), и в конце получает «заслуженные» аплодисменты. От таких докладов остается ощущение напрасно потерянного времени. И наоборот, если по ходу лекции докладчик получает массу вопросов, если его слова вызывают острую реакцию у слушателей, то можно не сомневаться, что цель достигнута и после доклада работа над обсуждаемой темой продолжится с привлечением новых участников и новых идей. В этом аспекте российская традиция докладов по математике и теоретической физике существенно отличается от, скажем, немецкой. Если у нас принято задавать много вопросов (даже иногда прерывая лектора посередине фразы), то, например, в Германии в основном люди дожидаются конца выступления и только потом задают вопросы.

Таким образом, сделать хороший доклад (которым будет доволен и докладчик, и основная часть аудитории) очень непросто. В то же время умение хорошо, интересно и зажигательно рассказывать представляется чрезвычайно важным для каждого ученого: хорошо сделанный доклад является одним из самых эффективных средств передачи собственных идей и привлечения интереса коллег к своей деятельности.

 

Гасан Гусейнов, профессор Школы филологии факультета гуманитарных наук

За последние примерно десять лет жанр доклада изменился принципиально. К существовавшим прежде добавилось сразу несколько новых типов, с которых и приходится начать, хотя опыт работы с ними у меня меньше, чем с традиционными. Но растут именно новые, которые возникли благодаря легкости включения в представление вашего нового знания (каковым является доклад) дополнительных технических средств. Сложилась ситуация, при которой широкое применение в докладе всякого рода мультимедийных инструментов вполне способно разрушить саму суть доклада, с одной стороны, отвлекающими эффектами, а с другой – невозможностью с какого-то момента понять, в чем состоит новизна или даже просто смысл ядерной части доклада.

Вот почему первая рекомендация докладчику в любой дисциплине: если ты можешь без ущерба для доступности темы отказаться от мультимедийной мишуры, сделай это. Сведи до минимума «картинки», не говоря уже о видео- или акустическом сопровождении. Цель доклада – в отличие от лекции! – это всегда сообщение о новом – материале, открытии, методе, и этой цели должна подчиняться любая подготовленная картинка, любой видеоконтент. Но если возможен вопрос, зачем нам докладчик, если все уже содержится в его презентации, значит, можно предпочесть презентацию, то такой доклад – как доклад! – просто не нужен.

Вторая рекомендация касается вещей гутенберговской эпохи, а именно текстов, которые существуют или могут существовать для докладчика в трех основных ипостасях. Первая – это запись полного текста доклада. Здесь есть классический американский метод: полный текст доклада раздается слушателям, а докладчик с выражением этот текст зачитывает, обращая внимание на особенно важные для него места. Несмотря на часто звучащие возражения против такого метода, лучше пока что никто не придумал. Главное достоинство его в том, что само выступление с таким докладом воспринимается как привилегия. Докладчик присутствует в сознании слушателя и читателя и как оратор, и как собеседник, и как автор статьи. Текст доклада в таком случае может не очень отличаться от текста статьи. Главное требование к докладчику – готовность взаимодействовать с аудиторией. К таким докладам всегда больше вопросов, критика их конкретна, но и пользы докладчику от этого гораздо больше, чем при любом другом варианте. Это самый трудоемкий в смысле подготовки и самый простой в смысле исполнения путь. Читающий заранее написанный текст «по бумажке» обязан проработать дикцию и дыхание и не должен стараться впихнуть в доклад все свои знания о предмете: текст, раздаваемый аудитории, может быть подробнее произносимого. Главная ошибка, которую допускают читающие свой текст с экрана или листа бумаги, – это спешка, высокая скорость и плохая артикуляция при чтении.

И здесь мы подходим к самому распространенному виду доклада – выступлению по плану, с тезисами, но без записанного полного текста. Это самый трудный вид доклада. Главная беда (особенно российских ученых): часто даже опытные ораторы, прекрасно владеющие материалом лекции или доклада, увлекаются показавшейся им важной подтемой и потом не могут вернуться в основное русло. Во избежание такого разрушительного результата предлагаются следующие мероприятия.

Основные ошибки, совершаемые докладчиками: плохой расчет времени, неуважение к устной речи, желание включить, хотя бы в перечислении, как можно больше имеющих отношение к делу имен и названий, неверная оценка готовности аудитории к восприятию предмета.

Отталкиваясь от последнего, скажу о структуре доклада. Докладчик должен твердо знать, каким будет последний пассаж в его речи. Весь остальной доклад должен быть подчинен этому последнему пассажу. Поэтому содержание пассажа должно повториться в докладе трижды. В первой же фразе – как общее предположение или сигнал, что ждет аудиторию; в середине доклада – как микрообзор пройденного слушателем пути и предупреждение, что ждет аудиторию во второй половине доклада, и, наконец, в конце, в виде основного вывода. 

Цель доклада – добиться понимания от квалифицированной аудитории. Отсюда необходимость отбора только такого материала, который можно внятно изложить, не перегружая слушателей собственными свободными ассоциациями. Удобной единицей измерения может быть карточка – не меньше стандартной каталожной и не больше формата А5. Обязательна вставная карточка – через 7-8 минут для 15-минутного доклада и 10-11 минут для 20-минутного. Вставная карточка должна напоминать докладчику необходимость повторения ранее прозвучавших положений для тех, кто мог отвлечься от доклада, чтоб и этот отвлекшийся вернулся в русло мысли докладчика.

Что писать на карточке? Для человека, владеющего устной речью настолько, что легко может превращать в живой разговор письменные тексты, достаточно нескольких ключевых слов, имен и дат. Кто знает, что имеет склонность к «меканью» и «эканью», должен записать важнейшие синтагмы, или словосочетания из 3-4-5 слов, которые аудитория должна услышать и осознать прежде всего. Даже хороший доклад можно испортить как раз тем, что он будет походить на зачитываемый вслух письменный текст. Даже короткий письменный текст не будет усвоен, т.е. услышан аудиторией. Вот почему первая задача докладчика – расчет времени. Он довольно прост. Монотонное чтение одной страницы (1800 знаков) занимает две – две с половиной минуты. Но в докладе важен воздух между словами, устная речь обращается и к разуму слушателя, и к его способности воспринимать пространственные образы. Греки не напрасно говорили о «крылатости» хорошей речи. Вот почему докладчик не должен бояться микроскопических пауз в самых ответственных местах доклада, подчеркивая паузами как раз те места, в которых аудитория должна вполне схватить и подхватить идею автора.

Наконец, оценка аудитории. Каждый докладчик может быть уверен: в аудитории обязательно найдется кто-то, кто знает о вашем предмете больше и лучше вашего. Это значит, что цель доклада – вызвать максимальное соучастие такого оппонента. Услышать его или ее критику, дополнения, уточнения, возражения – это самое ценное для докладчика. Чем лучше доклад, тем больше такой содержательной критики. Чем лучше докладчик, тем больше он ценит критический отзыв. Доклад произносится для придирчивой, иногда склочной и мелочной аудитории. Хороший докладчик – благодарный ученик.