• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

«Рецензент №2 должен быть остановлен»

Светлана Кривохиж о рецензиях и рецензентах

Visualization Design Lab

Кривохиж Светлана Валентиновна

Департамент востоковедения и африканистики: Доцент

Одна из моих самых любимых групп в социальных сетях называется «Рецензент №2 должен быть остановлен». Рецензент №2 – популярный мем в западном научном сообществе, это персонаж, который пишет самые неконструктивные рецензии, отклоняет рукописи без причин – одним словом, портит настроение исследователям всеми возможными способами. Долгое время я наблюдала за постами группы просто из интереса, удивлялась парадоксальным выдержкам из рецензий, смеялась над веселыми комиксами про процесс рецензирования («Смотрите, я исправил все ошибки!» – «Да, но вы наделали новых!»), читала советы, как грамотно отвечать на критику и составлять письмо редактору.

Но самым приятным было то, что меня эти проблемы не касались, мне очень везло с рецензентами и рецензиями. И я совсем не имею в виду, что рецензии были только положительными, даже наоборот – многие были очень критическими и объемными. Самая большая рецензия составляла целых семь страниц. Но это была хорошая рецензия, так как она делала ровно то, что рецензия делать и должна, – обозначала слабые места исследования и давала конструктивные советы по улучшению. Правка рукописи после рецензирования иногда отнимала больше сил, чем работа над первой версией материала, но я понимала, что благодаря труду всех этих неизвестных мне ученых мои работы становились лучше, а я становилась компетентнее.

Facebook / Reviewer 2

Я тоже нередко выступаю в качестве рецензента и, когда сажусь оценивать очередную рукопись, всегда думаю о том, что моя главная задача – помочь автору улучшить материал. Нередко написание рецензии занимает довольно много времени, так как такой подход требует значительных интеллектуальных усилий. Я уверена, что даже слабые материалы заслуживают конструктивной критики или аргументированного отказа, ведь только так можно повысить качество исследований в целом. Одним словом, довольно долго я думала, что рецензент №2 – это вымышленный персонаж, пока весной нам с коллегами не пришла рецензия, которая заставила меня поменять мнение.

Рецензия начиналась с длинной тирады о том, что в последние годы слишком много людей «без соответствующего образования» хотят «публиковаться в ведущих изданиях». Затем следовало несколько критических замечаний по сути исследования, и заканчивался текст пространным выводом рецензента об отсутствии «основательной подготовки» его авторов.

В этот же вечер я написала в группу вопрос «что ответить рецензенту, который критикует не материал, а автора?», и он сразу собрал больше 30 комментариев. В основном комментаторы сходились на том, что нужно «призвать рецензента к ответу» и через редактора напомнить об этике академического рецензирования. Некоторые предлагали призвать к ответу самого редактора за то, что принял эту рецензию и направил автору, а заодно потребовать смены рецензента. Кто-то предлагал ответить только на конструктивные части рецензии (если они есть) и проигнорировать остальное («трезво оцените, насколько вы готовы потратить душевные ресурсы на эти разборки», написала мне коллега из США). Некоторые даже любезно набросали примерный план ответного письма с предложениями, как красиво сказать «мы бы очень хотели улучшить наше исследование, но ваша рецензия для этого совершенно бесполезна».

Twitter / Dan Quintana

Так или иначе все сходились во мнении, что задача рецензента – оценить только само исследование, его дизайн, методы, аргументы, но никак не образование или личные характеристики авторов. Но больше всего мне запомнился комментарий коллеги из Великобритании, который написал: «Протестуйте! Авторы посылают свои рукописи не для того, чтобы получать в ответ оскорбления». И мне кажется, это важная мысль, которую необходимо зафиксировать: никто не заслуживает грубости в качестве комментария к своему труду. Конструктивно критиковать и давать советы – хорошо; хамить и переходить на личности – плохо.

В этот раз мы с коллегами не стали требовать смены рецензента, но в сопроводительном письме редактору обозначили свою позицию, а чуть позже я решила написать этот текст. Я уверена, что можно и нужно «останавливать рецензента №2», так как это маленький, но очень важный шаг к улучшению академического сообщества.

Автор текста: Кривохиж Светлана Валентиновна, 5 сентября