• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Новое в экспертизе академических проектов НИУ ВШЭ

В ближайшее время произойдут значительные изменения в процессе экспертизы академических проектов, осуществлять которую будет специально созданное Управление академической экспертизы. О целях и характере этих изменений рассказывает начальник Управления академической экспертизы (УАЭ) Александр Костинский.

Зачем понадобилось создавать Управление академической экспертизы, ведь в Вышке и раньше проводилась  экспертиза академических проектов?  

На момент создания академической экспертизы в Вышке принципы проведения и процедуры экспертизы соответствовали набору дисциплин в тогдашней Высшей школе экономики. Экономика, социология, менеджмент и право (с упором на регулирование экономических отношений) тематически близки, и руководство Университета, представленное в советах, принимающих решение по выделению денег, могло в большинстве случаев самостоятельно или при оперативной помощи коллег оценить правильность экспертных заключений. С тех пор ВШЭ открыла множество новых факультетов: включая математику, историю, филологию, медиакоммуникации и др., а также присоединила МИЭМ — целый технический университет со своей специфической тематикой. Нагрузка на Управление академических исследований, которое раньше проводило экспертизу, сильно возросла. Значительно увеличилась и сумма распределяемых по конкурсам средств – для многих сотрудников Университета существенная (если не основная) часть дохода. Наконец — ВШЭ стала исследовательским университетом. Решительно возросли требования к качеству научных исследований, проводимых сотрудниками Университета, а значит, и к инструментам оценки этого качества — экспертизе. 

В сложившейся ситуации руководство Университета решило выделить экспертизу в отдельную институцию, не зависимую от подразделений, проводящих конкурсы, чтобы предотвратить возможный конфликт интересов и сделать саму экспертизу более объективной, профессиональной и отвечающей международным стандартам.

 

Экспертизу каких проектов будет осуществлять Управление академической экспертизы НИУ ВШЭ?

Наше управление  отвечает за организацию экспертизы академических, то есть научных исследовательских проектов, которые поддерживает или в которых принимает участие НИУ ВШЭ.  

В первую очередьэто конкурсы и программы Научного фонда: «Индивидуальные исследовательские проекты», «Научно-учебные группы», «Академические надбавки». А вот конкурс «Академическая мобильность» (поездки на конференции и в филиалы ВШЭ) и софинансирование проектов РФФИ и РГНФ по-прежнему будет курировать Управление академических исследований, возглавляемое Ольгой Андреевной Чуриковой. Мы также будем обеспечивать экспертизу отчётных материалов Центра фундаментальных исследований (ЦФИ), заявок на издание научных монографий в  Издательском доме ВШЭ, а также проектов, подаваемых аспирантами на конкурсы стипендии им. Е.Т. Гайдара и специальных стипендий. Экспертизу образовательных программ и коммерческих исследовательских проектов УАЭ проводить не будет.

 

Кто будет отбирать заявки на экспертизу?

Заявки на конкурсы Научного фонда по-прежнему будет принимать и обрабатывать Управление академических исследований. После того как заявка будет полностью готова, то есть собран весь комплект необходимых документов, она передаётся на экспертизу в УАЭ. Так же будет организован процесс и в Издательском доме, и в Управлении аспирантуры, которые будут принимать заявки и передавать их по мере готовности в УАЭ.

 

Какие принципиальные изменения произойдут в экспертизе академических проектов?

Само введение института независимой экспертизы — очень важный шаг в создании научной среды Университета. В ВШЭ уже почти десять лет проводится экспертиза академических проектов, но до сих пор экспертиза внутренних научных проектов университета не только в России, но и за рубежом — редкость.

Очень важно сохранить то лучшее, что уже было наработано за эти годы. Поэтому УАЭ будет осуществлять экспертизу в тесном контакте с подразделениями, проводящими конкурс: Управлением академических исследований, ЦФИ, Издательским домом и Управлением аспирантуры, учитывая особенности каждого конкурса. 

Самые важные изменения в процессе экспертизы – это увеличение числа внешних экспертов (включая международных) и обеспечение независимой экспертизы. Мировой опыт построения успешных экспертных систем предполагает последовательное исключение возможного конфликта интересов в такой чувствительной области, как распределение денег.

Даже такой крупный университет, как ВШЭ, остаётся небольшой системой для сотрудников, работающих в конкретной научной области, в которой производится экспертиза. До настоящего времени экспертами многих проектов выступали сотрудники НИУ ВШЭ (это допускалось прежним регламентом). В будущем мы надеемся значительно увеличить число внешних экспертов. Мы планируем постоянно пополнять базу данных и в ближайшие три года расширить её в 5–10 раз. При этом вводится несложный, но важный процесс аккредитации экспертов на соответствие требованиям конкурсов.

Согласно предыдущему Положению об академической экспертизе экспертов назначали координаторы научных направлений, имевшие возможность влиять на процесс экспертизы; они же принимали решение о проведении дополнительной экспертизы. Оборотной стороной такого положения дел были сомнения сотрудников ВШЭ в объективности самих координаторов. Если фамилии экспертов, согласно действовавшему Положению, были известны только работникам Управления академических исследований и назначавшим их координаторам, то самих координаторов научных направлений знали не только руководство факультетов и кафедр, но и все заинтересованные сотрудники. При таком положении избежать психологического давления со стороны коллег крайне сложно; международный опыт показывает, что эта проблема не устранима никакой личной честностью. Кроме того, координаторы выбираются из числа заслуженных, профессионально состоявшихся учёных и преподавателей, которые и без того крайне загружены. А работа фактического организатора экспертизы требует основательного погружения в заявки коллег, постоянных переговоров с не менее загруженными экспертами, заполнения многочисленных документов и т.д. Дефицит времени у координаторов увеличивал риск снижения качества экспертизы и конфликта интересов даже при отсутствии давления со стороны. Если координаторы не успевали своевременно найти экспертов для проведения дополнительной экспертизы или согласившиеся эксперты вдруг отказывались от проведения экспертизы, координаторы были вынуждены сами выступать в качестве экспертов или многократно назначать одних и тех же нескольких безотказных людей. Всё это накладывалось на недостаточную определённость, заложенную в нормативных документах: не всегда было понятно, кто именно ответственен за качество проведения экспертизы — координаторы, назначающие экспертов, или сотрудники Управления академических исследований, которые отвечают за конкурс в целом и техническое обеспечение экспертизы, и зачастую вынуждены брать на себя функции координаторов в силу загруженности последних.

 

Как изменятся функции координаторов в новом Положении?

Безусловно, координатор как специалист по научному направлению принципиально необходим и будет по-прежнему продолжать играть ключевую роль в процессе экспертизы. Но теперь, ознакомившись с поданной на конкурс заявкой, координатор будет не назначать экспертов, как было ранее, а давать рекомендации УАЭ.  Сотрудники УАЭ (так называемые офицеры экспертизы) могут привлекать экспертов на основе рекомендаций как координаторов, так и других специалистов в данной области. Отобранные ими кандидатуры не проходят согласование с координатором, чем обеспечивается анонимность экспертизы. 

Другая, может быть самая важная в новой процедуре, функция координаторов научных направлений — квалификация заявки по области исследований и узкому научному направлению для наиболее точного подбора экспертов.  Естественно, организатор экспертизы – административный работник – не может и не должен решать вопросы, относящиеся к предметной области. Координатор знакомится с заявкой и даёт заключение, насколько аннотация работы, код ГРНТИ, код УДК и ключевые слова, которые написаны в заявке, соответствуют области исследований и узкому научному направлению заявки. Если на его взгляд эти данные требуют уточнения, то координатор пишет поясняющие комментарии к тексту заявки.

 

С чем связано требование детально определять узкую область своего научного исследования?

Дело в том, что раньше процедура экспертизы опиралась на чутьё и опыт координатора, часто хорошо знающего заявителя. А сейчас с изменением функций координатора в процесс отбора экспертов будут включаться и другие специалисты, не знающие лично учёного, и им нужно понимать научную область и специфику заявки. Это также поможет избежать трудностей, неизбежно возникающих при квалификации заявок по междисциплинарным проектам.

Хотелось бы попросить учёных, при заполнении заявки как можно точнее определять область своих исследований. Чем точнее она будет определена, тем выше вероятность качественного подбора экспертов.  

Наконец, третья функция координатора — рекомендации по отсеву наиболее слабых работ, которые не могут быть показаны внешним экспертам без ущерба для репутации НИУ ВШЭ. Таких работ обычно пренебрежимо мало, но они всё-таки есть, и выявлять их необходимо. При этом координатор пишет аргументированное обоснование своей рекомендации не допустить заявку к экспертизе. Бюро Научного фонда может согласиться с такой рекомендацией координатора, а может всё-таки направить материалы проекта на экспертизу.

 

Но ведь экспертиза принципиально основана на личной оценке координаторов и экспертов, которая не может быть только формальной, – не повредит ли унификация процедуры качеству экспертизы?

Такие риски, конечно, существуют, но мировой опыт говорит, что разумная формализация процедур, исключение конфликта интересов в целом резко повышает качество экспертизы и результативность работы научных коллективов. Не надо забывать закрепившуюся сейчас в России практику, когда учёные  стремятся попасть в экспертные пулы, влияющие на  распределение значительных денежных средств, чтобы лоббировать интересы своего института, лаборатории или свои лично. Таким образом экспертные советы превращаются в место административно-научного торга. Формализация также оставляет меньше места для арбитража административному аппарату экспертизы. В идеале, мы хотели бы вообще исключить такой арбитраж, чтобы решение принималось только на основании экспертного мнения качественно подобранных специалистов.

 

Науки разные, можно ли всех «стричь под одну гребёнку»?

Это действительно трудный вопрос. Если применительно к естественным наукам всё, о чём мы говорили, работает достаточно хорошо, то в общественных и гуманитарных науках ситуация более сложная. Существует довольно много учёных, которые сформировались ещё в советский период  и в большинстве своём не были встроены в мировой научный процесс, а сейчас и не хотят встраиваться, но по формальным критериям они могут выступать в качестве экспертов, так как у них есть звания, должности, а часто и публикации. Нередко это накладывается на плохое знание иностранных языков или очень узкую тематику исследований. Здесь только одно средство — качественный отбор экспертов мирового уровня, включая зарубежных, и пристальное, уважительное внимание к сложившейся субкультуре данной области исследований.

 

Кто выиграет от этих изменений, а кто проиграет?

Надеемся, что не проиграет никто. Выиграть же может Вышка в целом – как исследовательский университет, в котором возрастёт конкуренция научных проектов и учёных, станет чётче ориентация на лучшие мировые образцы. Ощутимо и скоро выиграет талантливая научная молодёжь, у которой ограничен ресурс статусной ренты. Для увлечённых молодых учёных крайне важны прямые стимулы к работе, понимание, что результат зависит только от тебя, твоих усилий и способностей, а не от умения угождать начальству. Выиграют «непартийные учёные», не принадлежащие к сильным в административном плане и/или сплочённым научным группировкам. Но в широкой перспективе выиграют и учёные, входящие в такие сильные группировки. Можно привести выразительные примеры того, как без конкуренции стагнировали или даже «загнивали» известные научные школы и коллективы, когда им удавалось захватить бóльшую часть территории своего направления, благодаря грамотной расстановке «своих» людей на ключевые позиции в распределении финансовых средств и статусов. Поэтому конкуренция полезна даже сильным.

 

Насколько безболезненным будет переход к новой системе академической экспертизы?

Это зависит от качества переходного периода, от того, насколько удастся соблюсти принцип преемственности. Но даже в случае успеха начатых преобразований избежать шероховатостей, скорее всего, не удастся. Поэтому у нас, организаторов экспертизы, большая просьба сообщать нам обо всех недостатках нового подхода к экспертизе, а мы, в свою очередь, будем стараться как можно более оперативно делать работу над ошибками. Мы также будем очень благодарны за рекомендации нам новых независимых экспертов. Нам бы хотелось, чтобы учёные ВШЭ воспринимали нас как партнёров, а не как внешнюю непонятную инстанцию. Благодаря участию учёных мы надеемся получить полезные предложения, о которых сейчас пока просто не догадываемся. Обещаем учесть всё, что можно будет учесть в данных условиях.

e-mail:akostinsky@hse.ru

телефон: +7 (495) 625-37-41

сайт УАЭ 

24 октября, 2013 г.