"Инструмент обратной связи, работающий на весь университет"

Студенческая оценка преподавания (СОП) – это обязательный опрос студентов, в котором они могут выразить свое мнение об организации учебного процесса на образовательной программе, оценить качество преподавания, высказать свои предложения по конкретным учебным дисциплинам.

Своим мнением о студенческой оценке преподавания делятся руководители образовательных программ и преподаватели Вышки.

Об истории СОП, критериях оценки и значении результатов рассказывает Иван Груздев, директор по внутренним исследованиям и академическому развитию студентов НИУ ВШЭ.

Иван Груздев, директор по внутренним исследованиям и академическому развитию студентов

Расскажите об истории студенческой оценки преподавания. Как развивался этот инструмент? Какую долю студентов он охватывает? По каким критериям студенты оценивают работу преподавателей и учебную дисциплину в целом? Почему избраны эти критерии?

Студенческой оценки преподавания предшествовало рейтингование преподавателей студентами, которое регулярно проводилось в бумажном формате еще в начале нулевых. Первый проректор Вадим Радаев на встречах с абитуриентами часто говорил о рейтинговании как о своеобразной «фишке» ВШЭ, когда не только преподаватели ставят оценки студентам, но и наоборот. С развитием и увеличением масштабов университета процедура рейтингования стала претерпевать ряд изменений.

В конце 2010 года стало понятно, что в изрядно «растолстевшей» Вышке организационные издержки опроса студентов с использованием бумажных анкет очень высоки, а скорость получения данных таким образом не позволяет использовать их в обсуждениях оперативных изменений образовательного процесса. В 2011 году рейтингование переводится в формат онлайн-анкетирования по электронной почте. В 2015 году ректор говорит о необходимости активнее использовать данные рейтингования при принятии кадровых решений и формировании учебных планов, и это, в свою очередь, ставит вопрос о необходимости повышения отклика: хороший для онлайн-анкетирования уровень участия 35–40% является недостаточным для рейтингования преподавателей, так как анализ нужно вести не на уровне факультета или даже образовательных программ, а на уровне каждой дисциплины.

В таком контексте формируется актуальная система студенческой оценки преподавания. По сравнению с ранее существовавшим рейтингованием преподавателей, в СОП на самом старте интегрировано четыре новации: 1) обязательный характер, т.е. выражение своего мнения об учебном процессе перестает быть добровольным опросом и становится частью образовательных обязательств студента, при этом студент может отказаться от выражения мнения по конкретному вопросу в отношении конкретного преподавателя, выбрав вариант «затрудняюсь ответить», но заполнить саму форму обязан; 2) форма для заполнения формируется на основе корпоративной системы расписаний занятий и индивидуализирована под каждого студента; сам процесс заполнения формы происходит в LMS Вышки; 3) помимо оценки работы преподавателей, добавляются критерии оценки дисциплин; 4) данные собираются четыре раза в год – перед каждой сессией.

Студентам предлагается оценить каждого преподавателя и каждую дисциплину. Оценка по шкале от 1 до 5, где 1 – характеристика на очень низком уровне, 5 – характеристика на очень высоком уровне. Также форма предполагает возможность оставить текстовый комментарий при оценке преподавателя или дисциплины либо комментарий по поводу организации учебного процесса в целом (опционально). Критерии для оценки преподавателей наследуются от существовавшего ранее рейтингования:

ясность требований, предъявляемых к студентам;
ясность и последовательность изложения материала;
контакт преподавателя с аудиторией;
возможность внеаудиторного общения по учебным и научным вопросам.

Критерии оценки учебных курсов, разработанные и введенные в 2015 году:

полезность курса для Вашей будущей карьеры;
полезность курса для расширения кругозора и разностороннего развития;
новизна полученных знаний;
сложность курса для успешного прохождения.

Список критериев частично был заимствован из системы рейтингования студентов, предшествующей СОП. Новые критерии определены в диалоге руководства и представителей студенческого совета.

Обязательность прохождения процедуры СОП и целенаправленная политика по напоминанию студентам о важности прохождения оценки привели к стабильному участию в СОП 90–95% студентов во всех кампусах Вышки. Такой уровень участия, в отличие от 30–40%, не позволяет ставить эти результаты под сомнение из-за отклика.

Как и кем используются результаты оценивания? На что влияет рейтинг преподавателя и дисциплины, полученный в результате СОП?

Результаты СОП учитываются при прохождении конкурса ППС, а также при назначении нагрузки перед началом учебного года. Преподаватели с СОП ниже 3 баллов из 5 решением университета, закрепленным в локальных нормативных актах, отстраняются от преподавания тех дисциплин, по которым они получили такую оценку. Дирекция основных образовательных программ ежегодно обращается к агрегированным данным СОП (средние значения по всем критериям оценки преподавателя и средние по трем критериям (исключается «сложность») оценки дисциплины) на уровне образовательных программ в аналитических целях. Данные СОП также учитываются при расчете одной из составляющих КПЭ (ключевые показатели эффективности) факультетов. Конечно, результаты активно используют и сами преподаватели. В ряде департаментов сформировалась традиция обсуждений практик преподавания, в ходе которых в том числе рассматриваются данные студенческой оценки. Одними из самых важных пользователей результатов оценки являются академические руководители и менеджеры программ, кровно заинтересованные в том, чтобы сформировать привлекательность и конкурентоспособность содержания своей программы. Хотя полные результаты СОП не публикуются в открытом виде и не направляются студентам, активными пользователями этих данных также являются члены Студенческого совета. Начиная с 2018–2019 учебного года дисциплины, получившие средний балл выше 4,5, маркируются на портале специальным знаком, что является, с одной стороны, сигналом для студентов, выбирающих курсы, а с другой стороны, еще одним публичным признанием достижений преподавателей этих дисциплин. ЦВМ приступил и к детальной проработке механики работы с таким типом результатов СОП, как текстовые комментарии. То, что студенты пишут в свободной форме, представляет не меньший, а в отдельных случаях даже больший интерес, чем численные оценки по стандартизированной шкале.

У некоторых преподавателей вызывает сомнения анонимность студенческих комментариев. Считаете ли вы анонимность комментариев справедливым принципом?

СОП – действительно полностью анонимная история. Это был один из принципиальных моментов, заложенных в систему с самого начала, в ответ на соответствующий запрос студентов. Отсутствие анонимности в данном случае делает возможной ситуацию, в которой преподаватель узнает, как его оценил тот или иной студент. Это очень высокий риск для обучающихся, наличие которого могло бы привести и к искажению результатов. При этом мы понимаем, что у анонимности есть и негативные стороны, такие как резкие и, скажем так, излишне эмоциональные комментарии.

Видите ли вы проблемы в работе СОП? Нуждается ли СОП в изменениях? Планируются ли какие-то корректировки в работе этого инструмента?

СОП – инструмент обратной связи, работающий сразу на весь университет. При таких «промышленных» масштабах проблемы неизбежны. Одна из таких проблем – ошибки в анкетах. Они формируются автоматически на основе данных системы расписаний. Если информация изначально занесена неверно, эта ошибка переходит и в СОП. Вместе с коллегами из Цифрового блока и Дирекции основных образовательных программ мы сейчас меняем процесс технической интеграции анкет, что снизит число таких неточностей. В целом СОП обновляется постоянно. Сравнительно недавно, к примеру, мы начали менять формат представления результатов: теперь руководители образовательных программ видят не только средние оценки, но и полное распределение (сколько студентов поставили оценки от 1 до 5). В 4-м модуле прошлого года в экспериментальном режиме, а сейчас уже на постоянной основе в СОП добавлены используемые в учебном процессе онлайн-курсы, а для оценки периода дистанционного обучения в мае–июне были введены дополнительные критерии. Учитывая проектный поворот университета, сейчас мы работаем над тем, чтобы помимо стандартных дисциплин оценивать проектные формы работы и качество руководства студенческими проектами.

Мария Лытаева, доцент Института образования, академический руководитель образовательной программы «Педагогическое образование»

Оцените значимость инструмента для развития академической среды университета.

Я работаю в Вышке уже 14 лет, и, мне кажется, СОП была всегда. Моя встреча с этим инструментом произошла не сразу. Сначала у преподавателей не было возможности видеть свои оценки, поэтому много лет я и не интересовалась, какие результаты у меня лично, и мы никогда не обсуждали СОП с коллегами. Первый раз я пристально посмотрела на СОП в 2014 году, когда стала активно работать в кадровой комиссии по иностранным языкам. Мы фиксировали значение СОП у преподавателей и использовали его при вынесении решения по конкурсу ППС. Вторым этапом было появление СОП в личном кабинете и возможность увидеть свои собственные оценки. Надо сказать, что с тех пор я регулярно обсуждаю СОП с коллегами в разных контекстах. И третьим важным этапом стало появление у студентов возможности оценить не только работу преподавателя, но и сам курс. Даже такое простое перечисление этапов изменения СОП показывает, что ее значение для развития академической среды неуклонно растет. От своих коллег я часто слышу замечания о некорректности, необъективности, поверхностности СОП. Я даже готова согласиться с частью этих замечаний, но сам инструмент крайне важен, его необходимо совершенствовать (соглашусь), но отказываться от него нельзя. Кстати, почти всегда (кроме технических сбоев) низкие значения СОП заставляли насторожиться, это было поводом как минимум для беседы с преподавателем, а порой и для принятия радикальных решений. А отличные оценки в подавляющем числе случаев говорят нам о мастерстве и высокой вовлеченности преподавателя.

Насколько полезна для преподавателя информация, которую позволяет получить СОП? Помогает ли она улучшить какие-то элементы дисциплин для будущих студентов?

СОП сейчас оценивает как самого преподавателя, так и курс, который он ведет. В каждом случае студенты отвечают на очень простые вопросы. Но если в простых вопросах, относящихся к работе преподавателя, я вижу глубину и свои оценки (а также оценки других преподавателей, которые я анализирую как академический руководитель) могу проинтерпретировать и сделать на основе анализа какие-то конкретные выводы для улучшения своей работы, то вопросы по оценке курса я считаю малоинформативными. Возможно, это связано со спецификой предмета «Иностранный язык», в котором очень сложно оценить свой прогресс или полезность курса так быстро. Эффекты от изучения иностранного языка проявляются в ситуациях реального общения, их не так часто можно спроектировать или организовать (особенно если речь идет не об английском языке). Но я вижу некоторые сбои в оценке курсов и на магистерской программе, которой я руковожу. Практико-ориентированные курсы оцениваются в среднем выше, чем курсы мировоззренческого характера, теоретической направленности. Именно поэтому так ожидаемая мной в определенный момент оценка курсов оказалась довольно поверхностной. Полагаю, здесь есть резерв для улучшения СОП.

Какие недостатки СОП вы бы отметили? Имеются ли у вас какие-то идеи по улучшению этого механизма?

Если мы хотим использовать СОП как более тонкий инструмент обратной связи от студентов о качестве курсов, то вопросы в этой части должны быть сформулированы тщательнее, здесь не обойдешься простыми решениями, например «Адаптированность курса к освоению в дистанционном формате». Мне этот критерий ничего не говорит, особенно в конце 4-го модуля прошлого года. Мой курс немецкого языка не был адаптирован вообще, я вела занятия синхронно, виртуозно используя 3–4 приема работы в онлайн-формате, а показатель почти 4,7. Я бы поставила курсу оценку 1,5 – преподаватели справились с вызовами дистанта, но все решения были случайными, спонтанными и индивидуальными. Возможно, вопросов должно быть больше, в том числе и открытых. Комментарии студентов не позволяют преподавателям и академическому руководителю сделать выводы о качестве курса, о его проблемных местах. Часто это индивидуальные ситуации и мнения. Как это бывает в отзывах, активны, как правило, недовольные и два-три особенно восторженных студента, что ведет к поляризации мнений и в конечном итоге вызывает недоверие к такой оценке. Поэтому комментарии студентов можно структурировать посредством открытых вопросов. При формулировке вопросов для СОП важно понимать, что они имплицитно содержат ожидания/требования со стороны университета к курсу/деятельности преподавателя. Поэтому меня смущает критерий «Возможность внеаудиторного общения по учебным и научным вопросам». Хорошо, когда преподаватель находит поводы встречаться и общаться со студентами за пределами аудитории, но должно ли это быть одним из существенных критериев? СОП в отношении курса требует, безусловно, обсуждения трансформации. Уверена, что многие преподаватели готовы будут принять участие в этом процессе.

Алексей Вдовин, доцент школы филологических наук

Оцените значимость инструмента для развития академической среды университета.

Полагаю, что СОП, конечно же, задает рамки для более ответственного подхода к преподаванию, а значит, способствует созданию более качественной образовательной среды в университете.

Для преподавателя СОП, безусловно, информативна. Каждый год я просматриваю и анализирую баллы СОП, но гораздо внимательнее я смотрю на развернутые ответы и мнения студентов. Именно они оказываются наиболее полезны для достраивания или перекройки учебного курса. При этом я стараюсь принимать во внимание частотность тех или иных мнений. Чем чаще отзыв, совет или пожелание повторяется, тем выше его ценность для меня и тем с большей вероятностью я приму решение что-либо поменять в своем курсе. На единичные негативные отзывы я смотрю серьезно, только если в них есть хотя бы какие-либо аргументы. Если студент просто пишет, что ему «не понравились лекции», и не объясняет почему, доверия к такому отзыву в разы меньше. В конце концов, в университете мы учим аргументировать свою позицию и обосновывать свои суждения, даже если они носят оценочный характер.

Какие недостатки СОП вы бы отметили? Имеются ли у вас какие-то идеи по улучшению этого механизма?

Меня давно смущает формулировка критерия «Полезность курса для Вашей будущей карьеры». Не очень понятно, как первокурсник или второкурсник может заранее знать, что именно этот курс пригодится ему через 15 лет, когда он, сменив две-три работы, поймет наконец, что прослушанный курс ему помог. Мне кажется, что эта формулировка принуждает студента подгонять ответ под заданный опросником фрейм. Я не специалист в теории опросов, но, мне кажется, стоит еще раз вернуться к этому пункту и проверить, корректен ли такой вопрос и дает ли он нам какую-либо релевантную информацию.

Михаил Комаров, профессор департамента бизнес-информатики, академический руководитель образовательной программы «Электронный бизнес»

Оцените значимость инструмента для развития академической среды университета.

Студенческая оценка преподавания во многих ведущих университетах является серьезным официальным инструментом обратной связи для преподавателя в части методики преподавания, содержания дисциплины и взаимодействия со студентами. Однако она не является призывом к действию, показателем того, что тот или иной преподаватель является «плохим». На мой взгляд, важность отслеживания обратной связи со стороны студентов нельзя переоценить, но нужно учитывать, что студенты должны понимать серьезность данного действия, поскольку СОП как обязательный инструмент для оценки преподавателя напрямую влияет на его дальнейшую преподавательскую активность.

Насколько полезна информация, которую позволяет получить СОП, для руководителя образовательной программы? Помогает ли СОП улучшить какие-то элементы программы для будущих студентов?

С точки зрения руководства образовательной программы, руководитель, на мой взгляд, всегда должен поддерживать связь со студентами независимо от СОП. И уровень доверия между руководителем и студентами должен быть выстроен таким образом, чтобы студенты могли давать обратную связь без каких-либо официальных и формальных каналов коммуникации. С другой стороны, на больших образовательных программах, на мой взгляд, тяжело отследить и учесть мнение каждого студента в рамках неформальных каналов коммуникации, а СОП позволяет собрать информацию со всех студентов программы и получить консолидированную позицию от всей группы. Уровень СОП и комментарии студентов позволяют планировать учебный процесс на следующий год в части взаимодействия с преподавателями, в части изменения содержания дисциплины и, в крайнем случае, в части корректировки конкретных преподавателей по конкретным дисциплинам.

Какие недостатки СОП вы бы отметили? Имеются ли у вас какие-то идеи по улучшению этого механизма?

С точки зрения СОП есть ряд нюансов, связанных с отклонениями в оценках студентов, когда одни студенты ставят высокий балл, другие студенты ставят низкий балл. Часто такое бывает связано в том числе с успеваемостью самих студентов. Возможно, можно было бы учитывать определенную весовую функцию в оценках, которые ставят студенты-отличники (лидеры рейтинга и т.д.), и в оценках, которые ставят «отстающие» студенты. Дополнительно, мне кажется, студентам младших курсов нужно представлять информацию о том, что СОП – это инструмент обратной связи, использовать который нужно аккуратно, что от их оценок фактически зависит академическая траектория преподавателя и что это не просто «баллы», которые увидит преподаватель и его руководитель. На младших курсах студенты не всегда это осознают. Также нужно отметить, что СОП для тех или иных дисциплин было бы полезно проводить не с привязкой к длительности модуля, а с точки зрения объема освоения дисциплины (например, когда пройдена половина курса или не менее 1/3). Например, если занятия проходят один раз в две недели, а СОП проводится через месяц после начала курса, то получается, что студенты проводят оценку всего по двум занятиям, что, на мой взгляд, довольно мало.

Анастасия Углева, доцент, руководитель школы философии и культурологии

Студенческая оценка преподавания, конечно, важна как практика обратной связи, однако не стоит переоценивать ее значение. Этот инструмент не может и не должен рассматриваться как определяющий критерий в кадровой политике университета в силу неоднозначности отдельных критериев, используемых в процедуре СОП.

Вместе с тем полезность СОП для академических руководителей образовательных программ бесспорна. Действительно, этот инструмент позволяет быстро обнаруживать проблемы, которые возникают в рамках отдельных курсов, и, соответственно, оперативно на них реагировать, просчитывать риски на будущее и в целом поддерживать высокое качество преподавания. Однако отдельные критерии, используемые при студенческой оценке, нуждаются в серьезной корректировке. Например, «Сложность курса для успешного прохождения» (1 – курс очень легкий, 5 – курс очень сложный для прохождения) – весьма сомнительный критерий, поскольку нередко чрезмерная сложность курса на самом деле свидетельствует о профессиональной неудаче самого преподавателя. «Полезность курса для Вашей будущей карьеры» – тоже критерий неоднозначный. Не всегда студент в процессе обучения в состоянии оценить адекватно полезность курса для своей будущей профессиональной деятельности, особенно если речь идет о курсах, задача которых – развить какие-то общие компетенции и навыки, а не специальные. Да и постоянно меняется перспектива этой самой карьеры: то, что кажется необходимым сегодня, завтра может устареть. Кроме того, студент в итоге может найти работу в совершенно иной области, где на самом деле от прослушанного курса может оказаться больше проку, чем казалось ранее. Хочется надеяться, что появившиеся в этом году «коронакризисные» критерии, такие как «Готовность к проведению занятий в дистанционном формате» и «Адаптированность курса к освоению в дистанционном формате», вообще будут исключены из студенческой оценки преподавания. Ведь большая часть курсов изначально не создавалась для чтения в онлайн-формате, который предполагает особые компетенции у преподавателя и подчас особые же форматы работы, контроля знаний и т.д. Нам пришлось в этом году в авральном режиме все это осваивать, и потому введение таких критериев в студенческую оценку преподавания уже в этом году, на мой взгляд, было несправедливо. А поскольку многие из этих курсов от онлайна по определению только проигрывают, то и в дальнейшем использование этих критериев явным образом дискриминирует преподавателей. Вместе с тем представляется необходимым включить в оценку преподавателей, записавших онлайн-курсы, однако для этого нужно выработать особые критерии. Отдельного внимания заслуживает и тот факт, что в этом году явное преимущество получили преподаватели, которые читали курс целиком, а не отдельные его части. Если, к примеру, курс длился все четыре модуля, а кто-то из преподавателей был задействован только в одном или двух модулях, то его шансы получить «лучшего преподавателя» по сравнению с тем, кто вел занятия в течение всего года, были практически равны нулю.

Наконец, вызывает возражение и тот факт, что преподаватели, имеющие невысокие оценки по СОП, зачастую оказываются «лучшими преподавателями» по результатам студенческого голосования (или, наоборот, имеющие очень высокие оценки по СОП не выбираются «лучшими преподавателями»). Я согласна со своими коллегами, с которыми мы обсуждали этот вопрос: такое расхождение – тревожный сигнал, свидетельствующий о системных сбоях в критериях оценивания СОП или/и в принципах выбора «лучшего преподавателя».

Мария Фаликман, профессор, руководитель департамента психологии

Для меня студенческая оценка преподавания – это прежде всего возможность посмотреть, насколько хорош новый преподаватель, который пришел по конкурсу или которого я пригласила проводить занятия по договору. При студенческой оценке своих преподавателей обычно более или менее понятно, чего ожидать. А тут всегда некоторая интрига. Зато потом я по-детски радуюсь, когда студенты довольны, и стараюсь переслать приглашенным преподавателям предназначенные им отклики. Но бывает и так, что приходится принимать тяжелое решение и начинать искать нового преподавателя или обсуждать с руководством образовательной программы отказ от новой дисциплины, которая показалась студентам не слишком полезной.

Я не знаю, насколько нужны оценки преподавателей самим преподавателям. Оценки дисциплины, на мой взгляд, авторам дисциплины говорят больше и более применимы для доработки ее программы. Оценки преподавания иногда принимаются коллегами слишком близко к сердцу и воспринимаются скорее эмоционально, нежели конструктивно.

Знаю, что на некоторых наших магистерских программах СОП ниже 5 почти не встречается, и, честно говоря, трудно сказать, что это означает: то ли студенты уже хорошо понимают, что они хотят взять от преподавателя, и выражают свою удовлетворенность тем, что им это удалось, то ли академруководителям удается собрать поистине звездную команду преподавателей.

Но низкая оценка – всегда сигнал тревоги: нужно что-то менять. А вот что именно – об этом комментарии, которые нередко бывают содержательнее, чем усредненная оценка и даже разброс (на который, к слову, я всегда обращаю внимание). Интересно, что комментариев почти не бывает при средних оценках: преподаватель просто преподает, студенты просто учатся, кто-то иногда вежливо благодарит или, напротив, брюзжит, что преподаватель рассказывает скучновато или слишком строго проверяет домашние задания. Зато оценки низкие и высокие обычно сопровождаются россыпью комментариев, от восторженных («Это лучшее, что было со мной в жизни!») до грубоватых и порой не вполне корректных (и здесь мне, честно говоря, спокойнее, когда такие комментарии достаются преподавателям не местным, а приглашенным, которые их никогда не увидят).

Для моего восприятия сложнее всего оценка сложности освоения дисциплины. Она как раз обычно стремится к тем показателям, которые автоматически воспринимаются как сигнал тревоги, и каждый раз приходится себя останавливать и успокаивать, что это «про другое». Но лучше бы ее в этом ряду вообще не было.

Еще мне который год кажется странным расхождение между группой обладателей звания «Лучший преподаватель» и теми преподавателями, которые получают самые высокие оценки и самые восторженные отзывы в рамках СОП. Да, пересечения есть, но всегда обнаруживается несколько человек, которые при высочайшей нагрузке в бакалавриате сохраняют СОП в районе 5 (люди сведущие понимают, что это практически невозможно), которым студенты в комментариях признаются в любви и прочих теплых чувствах (и я с некоторой внутренней неловкостью читаю эти признания), но при этом в числе «лучших преподавателей» они не оказываются никогда. Да, я знаю, что механизмы СОП и выбора «лучшего преподавателя» различаются, но мне всегда немножко странно, что в итоге эти действительно лучшие преподаватели не получают никакого поощрения.

Михаил Павловец, доцент школы филологических наук, заведующий проектной лабораторией развития интеллектуальных состязаний по гуманитарным наукам

Оцените значимость инструмента СОП для развития академической среды университета.
В целом я скорее положительно отношусь к СОП и считаю ее важнейшим инструментом как обратной связи для преподавателя, так и контроля и коррекции организации учебного процесса для руководителя (не хотелось бы говорить здесь о репрессивном аспекте вопроса).

Насколько полезна для преподавателя информация, которую позволяет получить СОП? Помогает ли она улучшить какие-то элементы дисциплин для будущих студентов?
Безусловно, оценка полезна для преподавателя, особенно когда она сопровождается развернутым комментарием. Собственно, способность преподавателя сдержанно и с необходимой рефлексией относиться к высказанным претензиям, даже не всегда справедливым, есть одна из важных для него общепрофессиональных компетенций.

При этом следует заметить, что прозвучавшие замечания иногда больше говорят о том, как студент работал на занятиях и как прилежно их посещал. Так, в рамках одного из курсов мне было сделано замечание, что все занятия мы только и делали, что составляли задания для школьников. Я примерно понял, кто сделал это замечание, так как этот студент был ровно на одном – практическом – занятии и довольно точно его описал. Бывают и взаимоисключающие замечания. Так, в лицее в прошлом году я получил два замечания. Одно заключалось в том, что я совсем не уделяю времени подготовке к ЕГЭ, так что все по-настоящему важное лицеист получил не на моих занятиях, а от репетитора; а второе – что я слишком много уделяю внимания подготовке к ЕГЭ, тогда как лицеист сдавать ЕГЭ не планирует. Так я понял, что мне надо усилить индивидуальный подход к моим подопечным, более гибко учитывать их запросы и потребности.

Какие недостатки СОП вы бы отметили? Имеются ли у вас какие-то идеи по улучшению этого механизма?
Главный недостаток СОП – отсутствие корреляции между весом оценки преподавателя конкретным студентом и прилежанием этого студента: подчас преподавателя оценивает студент, который посетил одно-два его занятия, что почти неизбежно приводит к некоторым разногласиям между ним и преподавателем и не может не повлиять на СОП. В идеале нужна система «отключения» возможности оценивать преподавателя тому, кто не посетил хотя бы трети его занятий.
В качестве идеи: думаю, было бы полезно включать СОП в систему определения «лучших преподавателей». Так, можно иметь весьма высокую СОП, но, видимо, из-за небольшого количества студентов на курсе не получить «лучшего преподавателя». При этом остается непроясненным, можно ли получить «лучшего преподавателя», имея при этом довольно посредственную СОП (хорошо бы посмотреть корреляцию).

Александр Вечерин, старший преподаватель департамента психологии, академический руководитель образовательной программы «Психология»

Оцените значимость инструмента СОП для развития академической среды университета.

Механизм студенческой оценки преподавания разработан для получения обратной связи от студентов в рамках преподавания каждой учебной дисциплины. Для руководителей образовательных программ и академического совета материалы СОП выступают в роли одного из критериев (замечу, не единственного критерия) при принятии решения о приглашении преподавателя для чтения учебного курса в следующем учебном году. Следует обратить внимание на то, что наибольший интерес представляют не сами оценки, а комментарии, которые оставляют студенты о курсе и преподавателе.

Если быть максимально откровенным, то негативные отзывы студентов о курсе часто представляют для преподавателя стрессовую ситуацию и вызывают целый спектр негативных переживаний. В некоторых случаях это приводит к повышению эффективности работы в следующем году, в некоторых повышает уровень конфронтации преподавателя и студента. На мой взгляд, эффективность обратной связи зависит как от студентов, которые могут сформулировать критику в конструктивном и вежливом формате, так и от действий академического руководителя программы при обсуждении с преподавателем полученной обратной связи. Таким образом, СОП представляется мне не инструментом оценки, а скорее инструментом организационно-управленческого взаимодействия с преподавателями.

Какие недостатки СОП вы бы отметили? Имеются ли у вас какие-то идеи по улучшению этого механизма?

Средняя оценка неинформативна; вуз, который декларирует цифровизацию и Data Culture, должен использовать более современные подходы к цифровой аналитике. Преподавателю и администрации должны быть доступны: среднее, медиана и график плотности распределения. Такой подход обеспечит более качественную аналитику. А в нормативных документах для принятия организационных решений должны быть зафиксированы не средние, а медианные оценки.
СОП проводится уже в конце учебного курса, но проблемы возникают раньше. В коммерческих организациях уже давно используют пульс-опросы. Это оценка ситуации в процессе для оперативного решения проблем. Мы делаем такой опрос на программе «Психология» силами студентов. Было бы хорошо, если и он был бы автоматизирован.
Для любых форм интернет-оценки характерным является преимущественно негативные текстовые отзывы. В СОП следует ввести обязательные для заполнения графы «Основные достоинства курса», «Рекомендации преподавателю».

22 октября, 2020 г.

Окна роста

«Инструмент обратной связи, работающий на весь университет»